Otthon > hírek > A Qualcomm nyárja: a monopóliumellenes "tilalom" ideiglenes megszüntetése, a mobiltelefon-gyártók ideges

A Qualcomm nyárja: a monopóliumellenes "tilalom" ideiglenes megszüntetése, a mobiltelefon-gyártók ideges

Augusztus 23-án melegben voltam. Az USA kilencedik körzeti fellebbviteli bírósága (a továbbiakban: kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság vagy fellebbezési bíróság) úgy határozott, hogy az USA-ban Kalifornia északi kerületének San Jose kerületi bíróságának felfüggesztését, május 21-én (a továbbiakban: regionális bíróság) részleges ítéletet hozott az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága (FTC) kontra Qualcomm Antitrust ellen.

A napenergia idején, amely azt jelenti, hogy "a nyár elhagyja", a fellebbviteli bíróság határozata ideiglenesen mentesítette a Qualcomm-t a "napsugárzó naptól" a kerületi bíróságon. Miután a Qualcomm fellebbezést nyújtott be, a tárgyalási folyamatban részt vevő több pártok küzdelmei és játékai megnehezítették a jövőbeli tendencia és a végeredmény kiszámítását.

Számos iparági és jogi szakember azt mondta a Ji Wei.com interjújában, hogy az amerikai közigazgatási hivatal és az igazságügyi szerv által kezdeményezett monopóliumellenes pert szem előtt tartva nem könnyű a Qualcomm számára "teljesen visszatérni". A jelenlegi engedélyezési arány tovább módosul.

Idővonal: Hogyan lehet ideiglenesen felfüggeszteni a Kerületi Bíróság „tilalmát”?

Május 21-én, kétéves tárgyalás után az Egyesült Államok Kerületi Bírósága az FTC kontra Qualcomm monopóliumellenes ügyben határozott, és úgy ítélte meg, hogy a Qualcomm megsértette a monopóliumellenes törvényt, és öt követelményt fogalmazott meg a Qualcomm számára „elrendelő intézkedés” formájában.

Röviden: az öt tilalom a következőket tartalmazza: 1. A Qualcomm nem kaphat szabadalmi engedélyt a chipek biztosításának feltételeként. A licencszerződést ésszerű módon tárgyalja vagy újra tárgyalja az ügyféllel; (2) A Qualcomm tisztességes, ésszerű és megkülönböztetéstől mentes. A (FRAND) elv a szabványos alapvető szabadalmakat (SEP) biztosítja a versenytársak számára; 3. A Qualcomm nem követelheti meg, hogy az ügyfelek kizárólagos szállítási megállapodásokat írjanak alá. 4. A Qualcomm nem zavarhatja az ügyfelek és a kormányzati szervek közötti kommunikációt a bűnüldözési és szabályozási kérdésekben; 5. A Qualcommnek 7 évig meg kell felelnie a bíróságok megfelelőségének felügyeletéről.

A Qualcomm esetében az első két pont a legkritikusabb, ami megegyezik azzal, hogy megkövetelik a "nincs engedély, nincs chip" üzleti modell megváltoztatását, és már nem használhatják a chip-ellátást nyomás gyakorlására az ügyfelek engedélyezési tárgyalásain és az a versenytárs azt jelenti, hogy a szabadalmak chip-értékesítés szintjén történő használata alapvetően megrázta a Qualcomm töltési modelljének kereskedelmi alapját.

A kerületi bíróság határozata elfogadhatatlanná tette a Qualcommot, és a Qualcomm egy hivatalos nyilatkozatot tett közzé, amely határozottan megfogalmazta: határozottan ellenzi a kerületi bíróság ítéletét, a kerületi bíróság bírói által levont következtetéseket, a ténybeli meghatározást és a törvény alkalmazását, amely határozottan nem ért egyet. Ugyanakkor a nyilatkozat fellebbezést nyújt be az Egyesült Államok Szövetségi Bírósági Központi Fellebbviteli Bíróságához, a Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bírósághoz, és azonnal megkísérli felfüggeszteni a Kerületi Bíróság ítéletének végrehajtását.

Az FTC v. Qualcomm monopóliumellenes ügyben a kerületi bíróság elnöke, Lucy Koh került meghatározásra. Nemcsak május elején, az ügy kihirdetése előtt, nem figyelt az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának tárgyalás megtartására vonatkozó ajánlásaira. Ezenkívül az ítélet kihirdetését követően, július 4-én, közvetlenül elutasították a Qualcomm azon indítványát, hogy a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság fellebbezése közben függessze fel az ítélet végrehajtását.

Július 8-án a Qualcomm keresetet nyújtott be a kilencedik áramkör fellebbviteli bíróságához, abban a reményben, hogy felfüggeszti a kerületi bíróság első két ítéletének végrehajtását a fellebbezési időszak alatt.

Július 15-én és 16-án az Ericsson, az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma, a Nemzetvédelmi Minisztérium és az Igazságügyi Minisztérium egymás után dokumentumokat nyújtott be a bírósághoz, különféle területeken - például az ipar, a tényfeltárás, a honvédelem és az 5G - véleményezve. jövőbeli technológiai verseny. Remélhetőleg a fellebbviteli bíróság támogatja a Qualcomm indítványát és felfüggeszti a kerületi bíróság határozatának végrehajtását.

Az FTC július 18-án keresetet nyújtott be a Qualcommi Fellebbviteli Bíróság ellen a Qualcomm tilalom felfüggesztésére irányuló kérelme ellen.

Végül a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság augusztus 23-án három okból hagyta jóvá a Qualcomm indítványt: Először, a Qualcommnek lehetősége van a fellebbezés megnyerésére; másodszor, a kerületi bíróság ítéletének végrehajtása a fellebbezési eljárás során kárt okoz a Qualcommnak; Harmadszor: a közérdek, beleértve a nemzetbiztonságot is, hatással lesz az ítéletre.

Wang Minsheng, a Shenzhen Guardian Intellektual Property Services Co., Ltd. ügyvezetõ igazgatója a Ji Wei.com interjújában elmondta, hogy a fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy a Qualcommnak a fellebbezés során nem kell végrehajtania a kerületi bíróság ítéletének egy részét. időszak. Az engedélyezéssel tárgyal vagy újratárgyal az ügyfelekkel, és engedélyezi az SEP-t a versenytársak számára.

A Qualcomm számára ez egy jó „ablakos időszak”, amely lehetővé teszi számára, hogy a fő energiát befektesse a fellebbezés következő szakaszához, anélkül, hogy szembesülnie kellene a tárgyalások nyomásával, amely az esetlegesen következő.

Szüksége van hallani a „gyorsulást” a bizalomból vagy a nyomásból?

Az USA bírósági eljárásában, miután a fellebbviteli bíróság megindította a fellebbezési eljárást, a feleknek határidőt kapnak a fellebbezés benyújtására. Ebben az esetben a Qualcommnak benyújtania kell az első fellebbezést (nyitó rövid ismertetést), feltüntetve a tényeket, a kerületi bíróság ítéletének összefoglalását, a jelenlegi jogi normákat, és kiemelve, hogy a kerületi bíróság ítélete miért helytelen a jelenlegi jogalap alapján. .

Ezt követően az FTC-nek választ kell benyújtania (válaszlépés) és törekednie kell arra, hogy kijelentse, hogy a kerületi bíróság elsőfokú ítélete helyes, és a fellebbviteli bíróságnak meg kell őriznie az eredeti ítéletet.

Végül a Qualcomm rövid ellenkérelmet is benyújthat (opcionális válaszlépés) az FTC által benyújtott védekezés néhány jogi érvének megcáfolására. Az ellenérv általában nem szükséges, és a Qualcommnek jogában áll választani, hogy benyújtja-e vagy sem.

Figyelemre méltó részlet, hogy a Qualcomm július 8-án fellebbezést nyújtott be a kilencedik kerületi fellebbviteli bírósághoz, kérte a kerületi bíróság határozatának ideiglenes felfüggesztését, valamint indítványt nyújtott be a bírósághoz a tárgyalás gyorsítása érdekében. Július 10-én a fellebbviteli bíróság jóváhagyta az indítványt és a felek panaszának ütemezését:

Augusztus 9. előtt a Qualcomm első fellebbezést nyújtott be. Október 4. előtt az FTC válaszolt, a Qualcomm pedig opcionális ellenérvet nyújtott be október 25. előtt.

Egy iparági ügyvéd a Jiwei.com interjújában elmondta, hogy a Qualcomm több okból javasolja a tárgyalás felgyorsítását: Először: növelje a Fellebbviteli Bíróság esélyét a tilalom végrehajtásának felfüggesztésére; Másodszor, a Qualcomm bízik abban, hogy megnyerje a fellebbezést.

Egy másik jogi személy egyetért azzal, és úgy gondolja, hogy a Qualcomm jelenlegi nyomása az ipar és a tőkepiac bizonytalansága miatt rejlik az eset kilátásaival kapcsolatban. A Qualcomm-nek pozitív jelet és jó elvárásokat kell adnia az ipar számára a tőkepiacra.

A személy megemlítette, hogy augusztus 21-én a Qualcomm és az LG bejelentették egy ötéves megállapodás újbóli aláírását, augusztus 29-én pedig a Qualcomm és a Szaúdi Dallha társaság szabadalmi licencszerződést írtak alá a kettőben a multi-mode kis bázisállomásokra vonatkozóan. sajtóközlemények. Kifejezetten megemlítik, hogy a megállapodás feltételei összhangban állnak a Qualcomm által megállapított globális szabadalmi engedély feltételeivel.

"A közeljövőben a Qualcomm reméli, hogy nyilvánosságra hozza azt az információt, hogy a kerületi bíróság határozata nem érinti a meglévő megállapodási feltételeket, csökkentve ezzel a kerületi bíróság ítéletében az ipar és a tőkepiacokhoz vezetett bizonytalanságot." A forrás mondta.

A mikro-egyetértés gyűjteménye szerint, miután a két fél benyújtotta a fellebbezést, a Fellebbviteli Bíróság meghatározta a tárgyalás időpontját. A legtöbb esetben a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság által tárgyalt ügyek nem tartalmazták a bírósági ülést. A bíró mindkét fél fellebbezése alapján közvetlenül megpróbálta és hozott ítéletet. A fent említett ipari ügyvédek azonban azt várják, hogy az eset nagy valószínűséggel áll fenn.

A bírósági vitában a Fellebbviteli Bíróság a két fél közötti jogviták meghallgatására és elbírálására összpontosít, és nem dönt a ténybeli vitákról. Annak mérlegelésekor, hogy a kerületi bíróság ítéletének jogalapja van-e, nagymértékben tiszteletben tartja a ténybeli ítéletet. A fellebbviteli bíróság nem utal az elbírálóra, és nem engedélyezi új bizonyítékok benyújtását. Minden bizonyítékot a kerületi bíróságon be kell mutatni.

Ezenkívül csak egy bíró található a kerületi bíróságon, és a Fellebbviteli Bíróság az ügyet háromtagú kollégiumi testület együttesen fogja megvitatni. A végső eredményt három bíró határozza meg.

Ha a végső fellebbviteli bíróság határozata támogatja a kerületi bíróságot, ez nem jelenti azt, hogy az ügy döntő. Abban az időben a Qualcomm felkérheti a Fellebbviteli Bíróságot, hogy vezessen be közös tárgyalást, amelyben több mint tucat bíró vesz részt. Ezenkívül a Qualcomm dönthet úgy is, hogy továbbra is fellebbezést nyújt be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

A fent említett iparági jogászok azt mondta Ji Wei.com-nak, hogy a későbbi fellebbezéseket a Legfelsőbb Bíróságnak jóvá kell hagynia. A Legfelsõbb Bíróság általánosságban egyetért azzal, hogy a fellebbezések aránya nem magas, általában nem haladja meg az 5% -ot. Ezért a kilencedik kör fellebbezése A bírósági tárgyalás eredménye kritikus a Qualcomm számára.

Az ügy végleges ítéleti időpontját illetően az ügyvéd azt mondta, hogy a bíró ítéleti ideje változó, és általában 12-18 hónapot vesz igénybe.

A többpártos birkózó játékok a joggyakorlatról vagy a politikáról beszélnek?

Az elmúlt években a Qualcomm egyedülálló "chip + licenc" üzleti modelljével és tarifáival kapcsolatos kérdéseket a világ számos országának és régiójának monopóliumellenes ügynökségei többször megtámadták, és a Qualcommnek óriási peres költségeket és gazdasági veszteségeket is elszenvedett.

De a vezeték nélküli kommunikációs iparág vezető kutatási képességeivel, az igazságszolgáltatási rendszerben zajló erős peres eljárásokkal, valamint az iparral való mély kapcsolatokkal és az erőforrás-képességekkel a Qualcomm üzleti modelljét nem rontotta meg. Az engedélyezési üzletág magas nyeresége szintén hozzájárul a technológiai innovációhoz és a találmány kidolgozásához a vezeték nélküli kommunikáció területén.

Ezúttal az USA helyi közigazgatási ügynökségei, az igazságszolgáltatás és a Qualcomm üzleti modellje által kezdeményezett monopóliumellenes keresetek ellenére átjuthat-e a Qualcomm?

A Jiwei.com interjújában egy jogi személy azt mondta, hogy a kerületi bírósági határozatok végrehajtásának felfüggesztésének küszöbértéke alacsony a fellebbviteli bíróság ítéletétől. Ezért ez nem azt jelenti, hogy a végső vizsgálati eredmények a Qualcomm számára hasznosak lesznek.

A forrás továbbá kijelentette, hogy a kerületi bíróság elnöke, Lucy Koh presztízsû volt a jogi szakmában, és felelõs számos nagy szabadalommal és monopóliumellenes ügyekkel, ideértve az Apple és a Samsung közötti hétéves végleges megállapodást. Azok az esetek, amelyekben felelősek, ritkán vesznek el. A kerületi bíróság ítélete fennállása miatt a Qualcomm nem optimista a helyzetre.

Egy másik ügyvéd azonban azt mondta, hogy a Qualcomm sok éven át sok erőforrást halmozott fel a közigazgatási és igazságügyi körökben. Miután megnyerte az időt, a Qualcomm minden tőle telhetőt megtesz a fellebbezési eljárás során. Ugyanakkor a Qualcomm pozíciója az iparban, az Egyesült Államokban az 5G-re és más szempontokra való hangsúlyozása érdekében több támogatást és lobbizást fog biztosítani, és ez végül befolyásolhatja az eset trendjét.

"A jelenlegi szempontból ez az ügy nem csupán bírói szintű kérdés, hanem a többpártos küzdelem folyamatába is bekerült" - mondta az ügyvéd.

Július 12-én és július 15-én az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma, a Nemzetvédelmi Minisztérium és más ügynökségek nyilatkozatot nyújtottak be a Fellebbviteli Bíróságnak, mondván, hogy a Qualcomm fontolóra veszi a vezeték nélküli kommunikáció és az 5G pótolhatatlanságát, valamint a közérdeket és a közérdeket. nemzetvédelmi biztonság. A bíróság felfüggesztheti az ítélet végrehajtását.

Ezenkívül, mint az FTC-től eltérő monopóliumellenes ügynökség az Egyesült Államokban, az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma (DOJ) szintén kifejezte a Kerületi Bíróságnak és a Fellebbviteli Bíróságnak, hogy a kerületi bíróság tényét nem ismerte el. A monopóliumellenes tények ítélkezési gyakorlata alapján az Igazságügyi Minisztérium, az FTC és a Kerületi Bíróság különbségeket mutat. Meg kell jegyezni, hogy Makan Delrahim, az Igazságügyi Minisztérium Monopóliumellenes Irodájának vezetője, korábban a Qualcomm külső jogi tanácsadója volt.

Ezért az ügy kipróbálásához a Qualcomm erős önvédelmi képességekkel és erőforrásokkal rendelkezik. A fellebbviteli bíróság három elnöke dönthet a monopóliumellenes tényekről, még a bíró saját hajlamára és az ideológiára is. A végső eredmény befolyásolása ez kiszámíthatatlanná teszi az eset jövőbeli trendjét is.

Wang Minsheng úgy véli, hogy a Qualcomm évek óta mélyen részt vesz a közigazgatási és igazságügyi területeken, különösen ezúttal az Egyesült Államokban. A Qualcomm mélyebben összpontosít. Jogi és politikai szempontból az összes erőforrást felhasználja a legtöbb nyerésre. Kedvező eredmények.

"A monopóliumellenes esetek magukban foglalják a gazdasági értékelés jogi értékelését. Jelenleg mindkét fél okai meglehetősen elegendőek. Ugyanakkor ez az eset közérdekkel jár, beleértve az Egyesült Államok nemzetvédelmi biztonságát, technológiai vezetését és egyéb tényezőket. Ha ezeket figyelembe vesszük. beszámoló, fellebbezések A jövőbeni ügyek elbírálása szempontjából a bíróság arra törekszik, hogy az egyensúly megtalálható legyen az ítélkezési gyakorlat és az összes fél érdeke között, és a végén politikailag magas ítélet is lehet. " Wang Minsheng mondta.

Igaz, hogy a mobiltelefon-gyártók erről beszélnek?

Bár a Qualcomm fellebbezésének végső tendenciája kiszámíthatatlan, sok iparági és jogi szakember azt mondta a Jiwei interjújában. A Qualcomm számára nem könnyű elérni a „teljes test-visszavonulást” ebben a monopóliumellenes eljárásban. A Qualcomm általános géptöltési modellje nagyrészt változatlan marad, de az engedélyezési arány mellett a Qualcomm arra kényszeríthető, hogy az ipar által általánosan elfogadott ésszerű szintű kiigazításokat hajtson végre.

Ennek több oka van: Először is, a Qualcomm modelljének és az engedélyezési arányoknak az érzéseit, beleértve az amerikai ipart, még nem sikerült elengedni. Eltérően a Qualcomm korábbi monopóliumellenes felülvizsgálásaitól a világ sok részén, ideértve a Kínai Fejlesztési és Reform Bizottságot, a Koreai Vásárot, a Tajvani Regionális Vásárot és az Európai Bizottságot, az FTC közvetlenül a Qualcomm ellen a Kerületi Bírósághoz fordult. A bírósági határozat eredményei kötelezőbbek.

Másodszor, a kétségek hangja mögött és a folyamatosan csökkenő hardvernyereség ellenére a Qualcomm árfolyamai nyomást gyakorolnak a mobiltelefon-társaságokra. Az ügyben számos ipari láncgyártó részt vett, köztük az Apple, a Samsung, az LG, a Blackberry, a MediaTek, a Huawei stb. Ezeknek a gyártóknak a véleménye szerint a jelenlegi árak továbbra is túl magasak. Ezt támasztja alá a Kerületi Bíróság döntése is, amely előírja, hogy a Qualcomm köteles ésszerű elvek alapján tárgyalni az ügyféllel. Ha a tárgyalások nem érhetők el, akkor harmadik féltől választottbírósági eljárást lehet igényelni, és ebben a folyamatban a Qualcomm nem fenyegetheti az ügyfelet, vagy a fél nincs raktáron.

A harmadik az, ha azt vesszük figyelembe, hogy az ügy nemcsak az ipari láncban részt vevő felek érdekeit érinti, hanem az 5G iránti közérdeket, a jövőbeli technológiai innovációt és a nemzeti érdekeket, például a honvédelmet is. Az árfolyam-kiigazítás olyan módszer, amelyet minden fél elfogadhat. Az iparág hangulatainak és igényeinek kiegyensúlyozása nem árt a Qualcommnek, ezáltal gyengíti az ipar befolyását és az USA tudományos és technológiai vezető pozícióját.

Bár a kerületi bíróság ítéletét ideiglenesen felfüggesztették, a Qualcomm azt is kijelentette, hogy a jelenlegi engedélyezési üzletág nem kapta meg a peres ügyek hatását, hanem pozitív jelet is kiadott, ám ez nem akadályozza meg a mobiltelefon-gyártók turbulenciáját.

A fellebbviteli bírósághoz benyújtott beadványban a Qualcomm kijelentette, hogy a kerületi bíróság döntése miatt legalább két ügyfél megkérdőjelezte a meglévő licencfeltételeket és tarifákat. A mikrohálózat megértése szerint egyes gyártók felkérték, hogy tárgyaljanak a Qualcommmal.

A mobiltelefon-gyártó egy személy azt mondta a Ji Wei.com-nak, hogy az egyik a kerületi bíróság ítélete volt. Másodszor, miután a Qualcomm és az Apple egyeztették - az Apple 4,7 milliárd dolláros licencdíj és nyilvános információ befizetése szerint - a Qualcomm licenc licenceje nagy kedvezményt adott az Apple számára.

"Ez a 4,7 milliárd dollár az Apple termékértékesítésének felel meg körülbelül 11 negyedévben. Ha figyelembe vesszük az Apple-vel kötött közvetlen licencszerződést és a mindkét fél lehetséges licencrendszerét, a teljes díj.